От фритредерства к саботажу. Как продолжают меняться взгляды экономистов на промышленную политику
В последние 20 лет мейнстримная экономическая наука пробежала путь от радикального неприятия государственного вмешательства в развитие экономики до принятия тезиса о том, что государство должно определять контуры и направления экономического развития. Теперь спор экономистов сдвинулся с обсуждения допустимости промполитики на вопросы о том, насколько жесткой она может быть.
Слово «саботаж» использовали авторы опубликованного на днях исследования «Саботаж как промышленная политика» экономисты Джин Лю, Мартин Ротемберг и Шэрон Трайберман из Университета Нью-Йорка. Материал был опубликован в престижном National Bureau of Economic Research (NBER).
Саботажем они называют набор мер, снижающих производительность импортеров. Данный подход Лю, Ротемберг и Трайберман разбирают на примере мер, которые правительство США внедрило, приняв закон CHIPS, поощряющий внутреннее производство полупроводников и отказ американских производителей электроники от использования китайских чипов. CHIPS, принятый администрацией Джо Байдена в августе 2022-го, корректнее назвать госпрограммой с бюджетом в $280 млрд, в рамках которой правительство США профинансирует НИОКР и запуск производства полупроводников на территории Штатов. Американским производителям чипов предлагаются субсидии и 25%-ный налоговый кредит для инвестиций в технологическое оборудование. Нормы CHIPS также ограничивали экспорт отдельных видов полупроводников в страны, «вызывающие беспокойство», а именно в Китай.
Проанализировав данные различных отраслей, экономисты доказывают, что политика саботажа положительно сказалась на тех сегментах, где сравнительные преимущества (себестоимость производства) локальных и иностранных производителей были примерно одинаковы. Это стимулировало фирмы перемещать производства домой (этот процесс ещё называют решорингом), а появление новых производств на родине увеличивало реальные доходы внутри страны. «Наш ключевой вывод состоит в том, что такие форматы политики могут улучшить реальные доходы в США, только если масштабы саботажа широки. Небольшие объёмы саботажа могут снизить внутренний реальный доход за счёт повышения цен, не приведя к решорингу», – делают вывод авторы.
Несмотря на солидный математический аппарат, который использовали американские экономисты, из их работы следует банальное заключение, отдающее двойными стандартами: применять агрессивные защитные меры хорошо, когда это приводит к увеличению своего благосостояния, а когда наоборот – плохо.
Фоном этих рассуждений экономистов сегодня становятся меры экономической политики, предлагаемые кандидатами на пост президента США. Кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп грозит радикально повышать тарифы на импорт потребительских товаров и девальвировать доллар в угоду американским производителям. Кандидат от демократов Камала Харрис собирается зафиксировать цены на отдельные виды продовольствия и ввести субсидии для граждан, впервые купивших жилье.
Ровно год назад «Курсив» уже писал о том, как изменилось отношение к промполитике в экономическом мейнстриме, ссылаясь на статью популярного экономиста из Гарварда Дэни Родрика и его соавторов – экономиста из Университета Оксфорда Натана Лэйна и экономиста из Университета Британской Колумбии Реку Юхас. Авторы не только дали всесторонний анализ критических материалов в отношении промполитики, но и предложили перечень свойств, которые отличают более здоровую и сбалансированную промышленную политику от неэффективной.
Но первые трезвые мысли на этот счёт были высказаны не в прошлом году и даже не десять лет назад, когда предложения нынешних кандидатов в президенты США показались бы радикальными, если не сумасшедшими. «Политики и другие стейкхолдеры все более уверенно заявляют о необходимости примирить две цели: содействовать интеграции рынков и защищать свои интересы на определенной территории. Показательно, что даже основные сторонники либерализации теперь заново открывают для себя потенциальные преимущества политического вмешательства в экономику. В 2009 году главный экономист Всемирного банка (имеется в виду Джастин Ифу Линь, занимавший этот пост в 2008–2012 годах. – «Курсив») рассуждал о ценности промышленной политики в развивающихся странах. Совсем недавно, в августе 2010 года, даже The Economist обсуждал наиболее полезные способы проведения промышленной политики», – указывали в статье 2012 года исследователи-политэкономы Бен Клифт из Университета Уорвика и Корнелия Уолл из Sciences Po.
В той же работе эти авторы предложили новый тип политики – экономический патриотизм (economic patriotism), при котором политики действуют, исходя из понимания, что интересы национальной экономики всегда распространяются дальше политических границ, а участие в интеграционных процессах и защита интересов игроков внутреннего рынка не всегда друг другу противоречат.
Когда эти мысли были высказаны впервые – 12 лет назад, – промполитика ещё отчаянно критиковалась мейнстримными экономистами. Сейчас исследователи не стесняясь употребляют слово «саботаж» с позитивной коннотацией, и такой подход видится предельно сбалансированным и умеренным.
Не случайно, разбирая проблемы поддержки отечественных товаропроизводителей в середине августа, премьер-министр РК Олжас Бектенов использовал словосочетание «экономический патриотизм»: «Правительство твердо стоит на позиции экономического патриотизма. Мы всегда будем поддерживать казахстанского производителя. Это задача каждого акима и отраслевых министров. Причём её исполнение носит не рекомендательный характер, а строго обязательный».
Для политиков начинается период экспериментов, когда меняющиеся условия формируют запрос на нетривиальные ходы и только догматичность означает проигрыш. Поэтому политикам необходимо быть изобретательнее и смелее, а за экономический мейнстрим беспокоиться не следует – он подстроится.